Para dar
respuesta a las preguntas que derivan del título planteado y del por mí propuesto,
para abordar la actual problemática de las condiciones de trabajo, de las
relaciones laborales, del paro, hay que referirse a la crisis y a su traducción
en las condiciones de vida de la gente, así como a sus consecuencias en todos
los ámbitos, desde el más inmediato local hasta el aparentemente más lejano,
global, pero en directa interrelación con aquél. La crisis económica, que aún perdura
particularmente en sus consecuencias y en el incremento de desigualdades que ha
provocado, dio lugar o acentuó la vigente crisis social, también política,
cultural, medioambiental, energética,…, ética, …, a las que convendría
incorporar la menos evidente, pero sin duda importante, crisis del modelo de
consumo.
A todos estos
frentes en crisis, creo hay que añadir uno, esencial también, quizás de los más
significativos del momento que vivimos. Me refiero a la crisis de modelos sociales
alternativos. Éstos, incluso cuando no tienen una razonable perspectiva de
triunfar, facilitan una canalización de energías si han logrado una mínima
adhesión social. Esta carencia de modelos alternativos suficientemente
creíbles, creo que explica algunos de los fenómenos de crispación social
producidos.
1.- La crisis de modelos alternativos.
¿Es necesario superarla como condición previa?
Frente a una
realidad que no gusta, para la necesaria movilización social que la reforme o
revolucione, cabe preguntarse hoy si podría ser útil tener, o construir, un
modelo alternativo de referencia o como objetivo. A lo largo del Siglo XX ese
modelo podía ser, lo fue para muchos (para mí también) durante algún tiempo, el
sistema surgido de la Revolución de Octubre, el sistema soviético, autobautizado
como “socialismo real”, con la meta proclamada, la utopía, del comunismo. Hoy
sólo queda como tal para algunos, muy pocos, aunque subsistan experiencias que
lo proclaman (a veces parece que sin saber muy bien de qué hablan), como la
china, la vietnamita, la cubana, o la esperpéntica norcoreana.
La muy interesante
y aún inacabada aventura griega muestra las dificultades para construir una
alternativa, no tanto para idearla, pero sí mucho para aplicarla. Aunque
seguramente muestra también que vale la pena, o que es necesario, intentarlo, asumiendo
responsabilidades concretas, a veces imprevistas, por parte de quien tiene la
suerte (o la carga) de poder tomarlas, y sin demasiadas certezas previas sobre
el final de la aventura, un final que nunca será “el final”. El paso de las
semanas, meses ya, desde el referéndum y las segundas elecciones ganadas por
Tsipras, han ido apagando la proyección a la opinión pública, en todo caso
internacional, de lo que probablemente sea de mayor interés: cómo se gobierna
desde una inequívoca voluntad de progreso social la aplicación de un duro
compromiso de austeridad y cómo se han posicionado las diversas fuerzas
políticas y sociales, y, para mí de inmediato interés, particularmente las
sindicales.
Por otra parte,
para los que proclaman completos modelos alternativos, para los que plantean la
transformación global de la sociedad desde sus afirmadas certezas o creencias
de una u otra forma reveladas, los problemas concretos de la gente pueden convertirse
más en argumento para tal modelo futuro de transformación que en exigencia de
soluciones concretas e inmediatas.
En la última etapa,
sin embargo, han surgido interesantes planteamientos que apuntan a la solución
de lo inmediato como prioridad, sin pretender explicar demasiado la sociedad
futura que así quizás alcanzaremos, sin un modelo de futuro que justifique las
decisiones del presente. Cómo trasladando al campo de la política, de lo
social, aquello de que “se hace camino al andar”. De lo que pueden ser un
ejemplo la teoría y la práctica de las actuales alcaldesas de Madrid y
Barcelona.
Entiendo
que hoy la alternativa no ha de ser un mundo idílico, sin saber cómo
alcanzarlo, sino una democracia participativa, cuyas formas hemos de ir
descubriendo y construyendo, como vía para avanzar hacia nuevas cotas de libertad
individual y colectiva, de igualdad y solidaridad, de oportunidades, para ir conquistando
nuevos derechos y estableciendo nuevos objetivos.
Por todo ello, ante
la actual crisis en tantos órdenes de la vida colectiva, para la necesaria acción
social que imponga cambios sustanciales, para la organización que la sustente, no
considero necesario tener hoy un modelo alternativo como referencia o como
objetivo. Estoy convencido de la posibilidad de una respuesta social sin
necesidad de tener encendido el faro de una utopía (sin negar la posible
utilidad de ésta) como lo es la fe, las fes. La historia indica que las utopías
pueden haber contribuido a impulsar importantes procesos colectivos y a
alcanzar resultados, aunque éstos no siempre hayan resultado acordes con los
postulados iniciales. Pero en este momento, me parece que para impulsar la
respuesta a la actual problemática social, conviene considerar si es necesaria,
o no, la existencia previa de un modelo alternativo a fin de poder derivar del
mismo el rumbo de la acción colectiva. Por mi parte creo que en este momento la
exigencia previa de un modelo global podría incluso bloquear o desorientar la
acción inmediata.
Quizás el modelo
alternativo lo podamos ir pensando, y construyendo, a través de, y en paralelo
a, la práctica “revolucionaria” concreta de la respuesta, día a día, a los
problemas inmediatos de la gente, una “gente” integrada por diversos colectivos
sociales. Y asumiendo que los intereses inmediatos de cada uno de ellos no son
siempre necesariamente coincidentes, por lo que precisan de una labor de
síntesis. Una síntesis a todos los niveles de organización social de este
nuestro mundo cada día más pequeño, siempre compleja, quizás más ahora, pero imprescindible
para la movilización colectiva y su eficacia.
Me parecía
necesario empezar con estas breves consideraciones para que se puedan interpretar
mejor las notas que siguen.
2.- La evolución de las formas de
producción y sus exigencias
Los avances
científico-técnicos han contribuido sin duda a aumentar la riqueza global de la
humanidad, a la mejora del nivel de vida de una parte importante de ésta, en
paralelo también al aumento de las desigualdades y al mantenimiento de zonas de
miseria intolerables. Lo que se ha producido con continuas modificaciones en
las formas de producción, de comercio y de consumo. Se ha pasado de las
tendencias a la integración productiva en grandes unidades a las de
especialización por razones técnicas y organizativas, también por modas
empresariales, con acentuación de la especialización y diversificación
empresarial y con descentralización de partes importantes de la actividad
productiva. A una internacionalización de ésta que comporta procesos de
deslocalización y relocalización, a un nuevo papel del comercio mundial y a una
mayor interrelación de las condiciones de vida y de trabajo, de derechos
sociales, de los diversos colectivos humanos del globo.
Una discusión
posible es si el proceso de globalización es reversible. Creo que en teoría
todo es posible (como por ejemplo lo que podría resultar de una catástrofe
nuclear), pero en este momento considero oportuno situarse en su
irreversibilidad, no sólo por el cálculo de probabilidades sino porque a pesar
de sus impactos, incluidos los peores, es lo preferible.
Aunque luego
volveré sobre el tema, quiero apuntar ya aquí que la crisis provoca o acentúa
intereses contradictorios entre diversos sectores de las clases trabajadoras de
diversos ámbitos geográficos, pero incluso del mismo, relativos al empleo,
condiciones de salario y jornada, etc.
A veces se
olvida que los procesos de industrialización han ido acompañados desde sus
inicios de fenómenos de deslocalización, no tan distintos a los de hoy.
Procesos similares en muchos aspectos, pero ciertamente distintos en uno no
secundario: su ámbito. Éste comenzó siendo la propia localidad para acabar
siéndolo el mundo, pasando por la cuenca fluvial, la región, el país, …
Quizás conviene
por todo ello recordar que el actual modo de producción, las actuales
relaciones sociales, constituyen una referencia necesaria para la respuesta
social a la crisis. Para incidir en ellas, desde ellas.
3.- La necesaria respuesta social a la
crisis
Cuando
analizamos las consecuencias que la crisis ha tenido y está teniendo para la
clase trabajadora, hemos utilizado muchas veces esquemas morales, como “la crisis es culpa de los empresarios, que paguen ellos”. Espantapájaros verbal
con el que se quería ahuyentar la presión de la “austeridad”, a lo que luego me
referiré. Esquemas que considero erróneos, y, lo que es peor, paralizadores,
para conseguir la solución de los problemas.
4.- ¿Es posible tomar la iniciativa? ¿En
torno a qué objetivos?
Ante los
cambios, ante las nuevas tendencias productivas, hemos ido a menudo, demasiadas
veces, a remolque de los acontecimientos, y de las iniciativas de los sectores
o clases dominantes. Quizás era, o es, inevitable, pero sería conveniente
asumir que así ha sido, para intentar repetirlo lo menos posible.
En etapas
recientes lo hemos visto ante el fenómeno que se denominó “flexibilidad” en el
sistema productivo. Hoy lo preconizamos desde el sindicalismo (con matices para
la “interna” y la “externa”) para hacer frente a la nueva realidad productiva y
comercial, cuando en una primera etapa,
en los años 80 y 90 del siglo pasado, era un tema tabú. Incluso era ya pecado,
blasfemia, sólo mencionarlo (era una palabra “de los capitalistas”). Para
muchos empresarios era ciertamente sinónimo de discrecionalidad, de
arbitrariedad, traduciéndolo en iniciativas claramente negativas. Pero hemos
aprendido que hoy constituye una necesidad productiva a la que hemos de incorporar
un gobierno sindical para disputar a los empresarios sus contenidos concretos y
su aplicación, teniendo en cuenta la existencia de intereses contradictorios
como son los derivados de las exigencias de la producción que también
“interesan” a las personas que en ella intervienen, y los resultantes de las
condiciones de vida y de trabajo de éstas, las actuales, y de su historia.
Hoy se nos
plantea cómo afrontar lo que parece un fenómeno más poderoso, para algunos parece
que intrínsecamente maligno, la globalización. Después de unos primeros gritos,
estériles, de “contra la globalización”, han surgido los más esperanzados, y
adecuados en mi opinión, de “otro mundo es posible”, que sólo puede significar
“otra globalización es posible”. Y necesaria. Pero “otro” u “otra” no se
alcanzarán moviendo la rueda del tiempo, de la historia, hacia atrás, sino
situando como objetivo la “globalización de los derechos”, un
reequilibrio mundial consecuencia de una homogenización de derechos, traducidos
a la realidad concreta de cada ámbito, y del más amplio ejercicio de éstos.
Los movimientos
históricos se producen a través de los equilibrios y desequilibrios
consecuencia de las fuerzas que resultan de los diversos intereses colectivos. El
principal problema es determinar qué intereses colectivos deben situarse en
primer plano, y cómo estos intereses se convierten en fuerzas de cambio a
partir de su consciente asunción por los correspondientes colectivos. Y también
cuáles de estos colectivos pueden ser motor del proceso de cambio.
Probablemente
“otro mundo” no pueda surgir sólo como suma de mejorados fragmentos del actual,
sino estableciendo las bases comunes, solidarias, de tal objetivo. Y sumando en
todo su ámbito las fuerzas para conseguirlo. Definiendo, organizando e
impulsando el colectivo humano susceptible de movilizarse para defender tal
interés.
5.- ¿Existen intereses globales?
Lo anterior nos
lleva a la necesidad de determinar en torno a qué intereses colectivos es
posible conseguirlo y cómo tales intereses se relacionan con los más inmediatos
de los colectivos concretos parciales que integran el gran colectivo global.
Sin olvidar, como señalé al principio, que la crisis acentúa intereses
contradictorios entre diversos ámbitos de la clase trabajadora.
Si partimos de
la heterogeneidad de las actuales condiciones de vida de las poblaciones del
mundo, del Norte al Sur, y también en el mismo Norte y en el mismo Sur, así
como de los procesos de deslocalización para provocar relocalización en otra,
podemos concluir que no parecen demasiado evidentes los posibles intereses
comunes con capacidad de movilización, más allá de la fácil plasmación impresa
de cualquier invento, o su digitalización, más allá de unas cómodas palabras de
denuncia, con una fácil solidaridad de papel.
Un resumen o
expresión de lo que estoy diciendo pudiera ser la conversación que mantuve en
septiembre de 2007 con un alto dirigente del sindicato oficial chino, la ACFTU
por sus siglas en inglés. En un momento de la misma me dijo el jerarca chino: “Los
peores enemigos de los trabajadores chinos sois los trabajadores europeos,
porque queréis que suban los salarios en China para hacer menos competitivos
nuestros productos”. A lo que le respondí: “Lo que queremos los trabajadores
europeos es que los trabajadores chinos puedan decidir libremente qué parte del
beneficio de su trabajo pueda repercutir en sus actuales condiciones de vida y
qué parte en la de sus nietos o biznietos”. Desde entonces los salarios
en China, y no sólo en China, se han multiplicado al menos por 3, como luego
señalo. En realidad estábamos hablando de lo mismo, aunque desde perspectivas
distintas, señalando intereses ciertos, distintos, interrelacionados,
parcialmente contradictorios y coincidentes a la vez. El problema está en cuáles de éstos son los
que se sitúan en primer plano y en quiénes dirigen la correspondiente
movilización.
No puede haber
acción conjunta sin intereses comunes, los que además han de ser
suficientemente conscientes. El concepto de “conciencia colectiva” debería ser
más analizado, aquí sólo pretendo apuntarlo para relacionarlo con los intereses
que expresa y para señalar que en él debe incluirse el nivel de confianza en la
organización que estructura y dirige el colectivo con tal objetivo, y más
específicamente en su equipo dirigente.
Desde la
perspectiva del sindicalismo como “organización de intereses”, lo esencial es
determinar cuáles son los intereses de los diversos colectivos parciales que
integran el más amplio colectivo de la clase trabajadora. Si consideramos las características
de modalidad contractual, actividad desarrollada, formación, edad, país, región
mundial, …, aparecerán colectivos diversos integrantes del global, con
intereses inmediatos ciertamente diversos en mayor o menor grado en función de
tales características. Las reivindicaciones de cada uno de ellos resultarán
coincidentes o convergentes, y por ello solidarias, o contrapuestas, con las de
los demás, según los intereses que se asuman colectivamente como prioritarios.
Este breve y
elemental esquema es de aplicación ya en el ámbito de una empresa, considerando
los diversos colectivos que resultan de sus diversas secciones, grupos
profesionales, etc. Y lo es también a nivel de nuestro mundo cada día más
globalizado, considerando los trabajadores del Norte y los del Sur, de los
países desarrollados y los emergentes, los de las cabeceras de las grandes
multinacionales y los de sus filiales, contratas y subcontratas, los
inmigrantes recientes y los que ya no se acuerdan de su condición de tales o de la de sus antepasados.
La determinación
del interés colectivo movilizador del conjunto de la clase trabajadora mundial
es en mi opinión el principal problema en este momento, cuando la velocidad con
que se han ido modificando las condiciones de la actividad productiva ha sido
mayor que la de la asunción por parte de sus organizaciones, por parte de sus
“vanguardias”, de los problemas que se plantean al conjunto de la clase
trabajadora, de su propuesta de objetivos para un futuro inmediato que no se
quede en la simple denuncia de los males del presente.
La determinación
de los intereses prioritarios de cada colectivo, los que sintetizan y a la vez
tutelan los de los diversos colectivos parciales que los integran, parece muy
compleja, pero es absolutamente imprescindible.
Frente a fáciles
afirmaciones de los intereses comunes, solidarios, de los trabajadores (“los
proletarios”) del mundo entero, conviene recordar cómo los 7 de octubre, nada
menos que las “jornadas de acción mundial por el trabajo decente” no han sido
hasta ahora objeto de una efectiva movilización mundial, sino, en el mejor de
los casos, de pequeñas acciones por objetivos propios sin una consciente
conexión que diera lugar a una movilización conjunta de la clase trabajadora
del mundo entero
conscientemente orientada a un objetivo común.
6.- Problemas centrales en torno a los
que organizar la acción colectiva por un trabajo digno
Considero que
existen dos problemas centrales, sin pretender considerarlos como únicos, muy
directamente ligados a la dignidad del trabajo y a los que no hemos sabido dar una
respuesta suficiente: uno, la crisis y la austeridad como vía de salida, otro,
las condiciones de vida y de trabajo en el Sur, esencialmente en las cadenas de
producción de las multinacionales (en las que se integra aproximadamente la
mitad de la clase trabajadora mundial).
6.1.- ¿Qué austeridad?
¿Austeridad como
respuesta a la crisis? Contra las políticas de austeridad hemos oído muchos
discursos y algunas propuestas, incluso invitaciones por parte de algunos a que
hagamos lo que ellos no hacen, como la fervorosa arenga del Secretario General
de los sindicatos alemanes, la DGB, en un mitin en Madrid cuando en España se
preparaba una de las Huelgas Generales convocadas contra la política de austeridad
impuesta, mientras en Alemania ni hicieron ni convocaron ninguna ante lo que
era una política europea que exigía una respuesta también europea, no una suma
dispersa de respuestas con dispersos objetivos prioritariamente nacionales.
Ahora, asumiendo
el absoluto desprestigio del concepto de “austeridad” por cómo se ha aplicado,
sólo quiero dejar constancia de porque entiendo que nos hemos equivocado al
rechazarla de plano, sin entrar a discutir “qué austeridad”, “con qué
condiciones”, “con que garantías y contrapartidas”, “con qué instrumentos de
intervención social”.
Lo cierto, en mi
opinión, es que paralelamente a las más altisonantes condenas y denuncias, hemos
aceptado de hecho la denostada austeridad tal como la entendían las clases dominantes,
con graves ataques en el mundo desarrollado al “estado de bienestar”, y con él
a la democracia. Y de peligrosa repercusión en los países emergentes. Las
manifestaciones de una cierta capacidad de respuesta no han encontrado sin
embargo un cauce para alcanzar resultados positivos.
Más allá de las
responsabilidades de la crisis (debate de interés sin duda, pero distinto), la
necesidad de encontrar respuestas nos incumbía a todos. Porque todos la hemos
sufrido, la estamos sufriendo, y sufrimos las consecuencias de las recetas
aplicadas. Pero al pretender negar la crisis en algún momento, al exorcizarla
luego “porque no tenemos la culpa”, no hemos podido o sabido situarnos en el
terreno que permitía combatir con eficacia sus manifestaciones concretas y las
necesarias medidas a tomar. Independientemente de que los más pecadores quizás
paguen, o no, sus culpas en la otra vida, se trataba de poner sobre la mesa las
contradicciones de intereses del momento para proponer respuestas eficaces
partiendo de la asunción de una necesaria austeridad. Y abordando al mismo
tiempo un posiblemente necesario cambio en el modelo de consumo.
Para discutir
cuáles, cómo y dónde, medidas de “austeridad”, exigiendo contrapartidas de
presente y de futuro, controles, compensaciones a medio y largo plazo, puntos
de intervención sindical, …, como de hecho se ha planteado, y en muchas
conseguido, en bastantes empresas, la mayoría de las cuales están precisamente entre
las que más fuerza sindical tenemos, con pactos de “excepcionalidad” en
situaciones definidas como transitorias.
Quizás convenga
añadir que en mi opinión se trata de un error que se dio bastante extendido en
el “primer” mundo, y uno de cuyos primeros adalides fue Jhon Monks, Secretario
General entonces de la Confederación Europea de Sindicatos, pronto secundado en
muchos otros ámbitos.
Había algunas
indicaciones de interés en el II Acuerdo para el Empleo y la Negociación
Colectiva de 2012 (sobre la reinversión de beneficios o la discusión sobre las
remuneraciones de los directivos, propuestas que para su eficacia exigían altos
niveles de intervención sindical), pero a los pocos días de su conclusión la
nefasta “reforma laboral” de Rajoy, profundizando en la anterior de Rodríguez
Zapatero, logró que todos se olvidaran de sus contenidos.
Nuestra
incapacidad, la de los progresistas del mundo desarrollado, para impulsar una
determinada política de “austeridad” ante la crisis, ha terminado por
identificar las propuestas de “austeridad”, el propio concepto de “austeridad”,
con la política concreta aplicada en la Unión Europea, la definida como
“neoliberal”. Mi consciente pertenencia al bando de los perdedores en este
abortado debate, no me impide apuntar lo dicho en los párrafos anteriores y,
también, sentirme interesado, implicado incluso, en aventuras como la de Grecia
en estos momentos.
Seguimos pagando
las consecuencias del divorcio entre teoría y práctica de esta última etapa. O
de nuestra dificultad para aprender de lo que estamos haciendo. Los miedos y la
paralización que ello ha provocado en la vida sindical puede impedirnos la
adecuada iniciativa ante los síntomas de recuperación que apuntan (una
recuperación ciertamente desigual y discriminatoria en sus primeros
beneficiarios), para conseguir que reviertan ya en mejores condiciones de vida
y de trabajo para la gran mayoría y contribuyan a modificar el modelo de
crecimiento, de producción y de consumo, que generó la crisis.
Estas
reflexiones podrían parecer un inútil lamento cuando, a pesar de las muchas
denuncias y alguna movilización, se ha impuesto una concreta política de
austeridad, una determinada austeridad, profundamente lesiva para la gran
mayoría de la población. Pero me resisto a callar esta opinión porque considero
que en algún momento, reconociéndolo o no, conscientemente o no, habrá que tomar
iniciativas para disputar líneas de avance cuya eficacia podría ser mayor
partiendo de un análisis lúcido de lo que ha pasado.
6.2.- ¡Por otra globalización!
El otro gran
tema es cómo abordamos desde el Norte, desde el sindicalismo del mundo más
“desarrollado”, desde el de las cabeceras de las multinacionales, las
condiciones de vida y de trabajo en el mundo “en desarrollo”, en las cadenas de
producción de estas multinacionales, en sus proveedores, en sus contratas y
subcontratas, hasta el último rincón de este mundo.
Cómo, a través de ello o coordinadamente con tal iniciativa, contribuimos al
avance de los derechos del trabajo en todo el planeta.
Para abordar
tales cuestiones, para tener un primer mapa de la realidad, puede resultar de
interés recordar algunos datos de los Salarios Mínimos legales en diversos
países, datos que deben considerarse teniendo presente una heterogeneidad en el
propio concepto, su definición formal, su irregular evolución a lo largo del
tiempo, las oscilaciones de los valores de las respectivas monedas para poder
expresarlo en €uros, la existencia de una importante economía informal para la
que esas cifras tendrán escaso valor, … A ellos habría sin duda que añadir
consideraciones sobre tiempo de trabajo, condiciones de seguridad y salud, de
libertad, …
Relación de
Salarios Mínimos legales en diversos países, expresados en €uros y calculados
como el promedio mensual del total anual.
País
|
Año 2013
|
Año 2014
|
Año 2015
|
Alemania
|
|
|
1.473
|
Bangladesh
|
|
50
|
68
|
Brasil
|
|
250
|
|
Bulgaria
|
|
148
|
184
|
Camboya
|
|
77
|
115
|
China (por
regiones)
|
|
140
a 175
|
250
a 300
|
Estados Unidos
|
|
|
1.035
|
España
|
|
753
|
757
|
Francia
|
|
|
1.458
|
Grecia
|
|
|
623
|
India (por
regiones)
|
|
70
a 90
|
|
Japón
|
1.166
|
|
|
Luxemburgo
|
|
|
1.923
|
Marruecos
|
|
180
|
|
México
|
|
|
99
|
Myanmar
|
|
30
|
74
|
Polonia
|
|
|
410
|
Portugal
|
|
|
589
|
Reino Unido
|
|
|
1.379
|
Sudáfrica
|
221
|
|
|
Turquía
|
|
400
|
|
Vietnam (por
regiones)
|
|
|
89
a 129
|
Para interpretar
estas cifras, y la evolución de los salarios en los países emergentes, puede
añadirse que los salarios mínimos en China se situaban entre 30 y 61 €uros
mensuales en el año 2006, y en Vietnam en 38 €uros mensuales en 2007.
Son frecuentes
las denuncias de esta realidad, desde las genéricas y fácilmente acertadas,
hasta las más concretas, éstas de necesaria referencia cuando surgen de los que
más sufren las condiciones de una vida indigna, aunque algunas veces estén
basadas en estudios de la realidad poco rigurosos. Pero del grito poco resulta,
y el corazón de los culpables, de los que se benefician de esta realidad, no se
ablanda con descripciones de las miserias que provoca la explotación, ni ésta
se resuelve con llamamientos morales en la economía de mercado, sino de la
consciente contraposición de intereses y de fuerzas para establecer nuevos
equilibrios más favorables. Los llamamientos o denuncias solidarias demasiadas
veces no van más allá de intentar sumar firmas online, con el riesgo de
aparentar que se cubren tales objetivos.
Falta entender,
y traducir en iniciativa sindical, que la solidaridad eficaz es la que interesa
a quien la practica, además evidentemente de a quien la recibe. Un interés que
resulta tanto de la necesidad de las vanguardias de no quedar aislados, y del
riesgo que supone para el “modelo social europeo” la precariedad de derechos en
muchos países de este mundo, como también del necesario reequilibrio del mundo
para evitar las tendencias a un empobrecimiento generalizado, incluso de la
necesidad de un mayor mercado para los productos de los países desarrollados.
Todo ello para ampliar la primera y generosa solidaridad que nace de la
denuncia de las injusticias de este mundo.
Si interesa, la
acción solidaria debe buscar formas de colectiva movilización. Para ello las
estructuras organizadas del mundo desarrollado deberían plantearse prioridades
y, sobre todo, ser capaces de generar una amplia conciencia de sus objetivos en
su espacio de organización y supuesta representación, partiendo de los
problemas más inmediatos. No es un terreno fácil, más bien lo contrario, tampoco
para la definición y consciente asunción del necesario ámbito de movilización y
negociación y sus instrumentos de organización
y dirección.
Movilización
para la negociación y el acuerdo, para su traducción en normas legales y/o
convencionales que contribuyan a garantizar la dignidad del trabajo. Existen aún
pocos precedentes de interlocución sindical-empresarial o institucional para
tal fin en ámbitos supranacionales, pero son imprescindibles para avanzar hacia
soluciones concretas, hacia medidas eficaces. Lo esencial será tener y utilizar
inteligentemente fuerza suficiente para plantearse, en tales ámbitos, objetivos
concretos, y para generar adecuados espacios e instrumentos de negociación y de
posible acuerdo a través de la propia acción.
En este mundo
aún sin normas eficaces hay ya algunas experiencias de directa y eficaz intervención
en relación con los derechos básicos del trabajo, con los derechos humanos. Los
Acuerdos Marco Internacionales de algunas multinacionales con el sindicalismo
global organizado, la exigencia del cumplimiento de los compromisos
unilaterales de “responsabilidad social empresarial” formulados por la mayoría
de multinacionales, son vías que han demostrado su indudable interés. Pero
habría que ir mucho más allá de las actuales experiencias positivas, partiendo
de éstas. Para avanzar hacia normas globales, mundiales, pactadas, también
legales, con instrumentos que contribuyan a su eficacia.
La reciente
firma del Acuerdo Marco Global de la multinacional sueca H&M con la
Federación Sindical Internacional “IndustriALL Global Union” significa romper
la soledad que en el sector textil-confección suponía el único Acuerdo Marco
digno de esta denominación,
el de INDITEX, firmado en 2007. Ambos establecen ahora un punto de partida para
que esta práctica se generalice, emplazando a otras importantes multinacionales
del sector, como son PRIMARK, C&A, NEXT, GAP, TCHIBO, … Otro signo positivo
en esa dirección es la apertura de negociaciones en Camboya en torno al salario
mínimo entre los principales proveedores de las grandes marcas y los sindicatos
locales, negociaciones impulsadas coordinadamente por las multinacionales de la
industria del vestido para las que trabajan y por IndustriALL Global Union.
También la constitución de la Red Sindical de fábricas proveedoras de Inditex
en Vietnam., la primera de tales características, la primera también de
fábricas subcontratistas de una multinacional de un sector de la industria.
El objetivo es
evidentemente el reequilibrio mundial en las condiciones de vida y de trabajo
para alcanzar un trabajo “decente”, digno, en todo el planeta. Para alcanzarlo
entiendo prioritario conseguir, conquistar, y hacer efectivo, un reequilibrio
en derechos generalizados.
Por ello considero
esencial el objetivo, que ha de ser asumido conscientemente, de la
“globalización de los derechos”. Para avanzar hacia “otra globalización”.
Diciembre de 2015
