Retos al sindicalismo europeo, acentuados por la crisis y la necesidad de una respuesta sindical eficaz a la misma

En anteriores documentos de este blog se incluyeron referencias al seminario del pasado 25 de noviembre, organizado por el Observatorio "Sindicalismo en la Globalización" de la Fundación 1º de Mayo de CC.OO., sobre "Modelo social europeo - sindicalismo europeo", entre ellos el powerpoint de mi intervención. La redacción (libre) de ese guión se encuentra en:

http://www.fiteqa.ccoo.es/comunes/temp/recursos/29/738016.pdf

Los demás documentos del seminario pueden leerse en:

http://www.fiteqa.ccoo.es/fiteqa/menu.do?Internacional_y_RSC:Actualidad:109497

Hipótesis ante el futuro del sindicalismo en China

Desde 2006 he realizado 5 viajes a China, el último en julio de este año, lo que me ha permitido acercarme a un cierto conocimiento de las condiciones de trabajo concretas en algunas fábricas textiles y poder conversar con trabajadores, directivos y funcionarios sindicales de éstas, así como con dirigentes de las estructuras oficiales del sindicalismo chino, la ACFTU, como se la conoce por sus siglas en inglés. De todo ello he ido publicando informes que se encuentran en este blog y en la página web de FITEQA-CC.OO. (http://www.fiteqa.ccoo.es/).

Las importantes transformaciones que se están produciendo en el país no parecen haber afectado demasiado, aún, a esta fuerte organización en medios y, parece, en afiliados, pero de un escaso (me ha parecido) peso en el país. Sin embargo es imposible que permanezca al margen de los profundos cambios que se suceden, y ya hoy hemos de preguntarnos cuál puede ser el futuro sindicalismo que necesariamente surgirá en esta "fábrica del mundo". Porque será un sindicalimso de enorme influencia no sólo en el país, sino también en nuestro globalizado mundo.

A todo ello me refiero en el artículo ("China 2010: ¿Qué sindicato mañana?") que me ha pedido la REVISTA DE ESTUDIOS de la Fundación 1º de Mayo de nuestra Confederación de CC.OO. y que se encuentra en:

http://www.fiteqa.ccoo.es/comunes/temp/recursos/29/706310.pdf

Sobre el Modelo Social Europeo y el Sindicalismo Europeo

Para abordar qué significa hoy el "Modelo Social Europeo" y qué problemas plantea al sindicalismo europeo su defensa y desarrollo, particularmente en el marco de la crisis, hemos organizado un seminario desde el Observatorio "Sindicalismo en la Globalización" de la Fundación 1º de Mayo de CC.OO.

El Programa del encuentro sindical y el guión de las intervenciones en el mismo se encuentran en:

http://www.fiteqa.ccoo.es/comunes/temp/recursos/29/692788.pdf
http://www.fiteqa.ccoo.es/comunes/temp/recursos/29/692787.pdf
http://www.fiteqa.ccoo.es/comunes/temp/recursos/29/695576.pdf
http://www.fiteqa.ccoo.es/comunes/temp/recursos/29/695577.pdf
http://www.fiteqa.ccoo.es/comunes/temp/recursos/29/695578.pdf

La Fundación 1º de Mayo publicará en breve estas intervenciones.

Vietnam 2010 - Una aproximación sindical II

Este mes de septiembre realicé mi segundo viaje a Vietnam, esta vez en la delegación confederal de CCOO que respondía a la invitación de la delegación del sindicato vietnamita VGCL que nos visitó este verano. De las reuniones con diversas organizaciones de la VGCL y de las visitas a algunas empresas resultan las notas de este segundo informe sindical, así como las perspectivas de cooperación que se han abierto y que nos proponemos desarrollar a partir de 2011. El informe correspondiente se encuentra en:

http://www.fiteqa.ccoo.es/comunes/recursos/29/doc28735_Vietnam__2010_-_Una_aproximacion_sindical_-_II.pdf

Reuniones de las Comisiones Ejecutivas de las Federaciones Sindicales Europea e Internacional del Textil-Confección- Cuero

Las CEs de las Federaciones Sindicales FSE:THC y FITTVC recientemente celebradas han abordado problemas similares (organización interna, cotizaciones, movilizaciones sindicales en Bangladesh y Camboya por un salario mínimo "vital", procesos de fusión organizativa, la defensa de esta industria en el mundo globalizado y los problemas de salud en el trabajo, los Acuerdos Marco Internacionales, ...).

El correspondiente informe se encuentra en:

http://www.fiteqa.ccoo.es/fiteqa/menu.do?Internacional_y_RSC:Actualidad:102133

La Responsabilidad Social empresarial con intervención sindical: una materia de creciente interés

En estas últimas semanas he tenido ocasión de presentar esta cuestión en diversos foros, con un esquema esencialmente igual (la experiencia de FITEQA-CCOO al respecto) y variantes en función de las personas a las que me dirigía.

Como elemento esencial de los debates suscitados se puede citar una cuestión: la RSE o RSC ha dejado de ser un tema de debate académico (con mayor o menor fortuna) para convertirse en una referencia de acción social.

Las características de los participantes en los encuentros y los guiones de mis intervenciones se encuentran en:

http://www.fiteqa.ccoo.es/fiteqa/menu.do?Internacional_y_RSC:Actualidad:101718

Perú 2010 - Una aproximación sindical II

El pasado mes de septiembre estuve en Perú formando parte de una delegación sindical, organizada desde la Fundación Paz y Solidaridad de CC.OO. de Navarra, en el marco de un interesante programa de cooperación con el sindicalismo peruano organizado por ésta, concretamente con la principal Confederación sindical peruana, la CGTP, y sus Federaciones del Textil y de la Alimentación y Bebidas.

Ello me permitió, una vez más, un contacto directo con la realidad social de Perú, particularmente en relación con el sindicalismo textil y con la problemática de las comunidades indígenas de las zonas de actividad de las empresas de la industria extractiva, las petrolíferas en particular.

Un informe de este viaje, las experiencias e impresiones, se encuentra en:

http://www.fiteqa.ccoo.es/comunes/recursos/29/doc26290_Peru_2010__Una_aproximacion_sindical_II.pdf

Para "La Factoría - 100 ideas para después de la huelga"

El amigo Carles Navales ha invitado a los lectores de la revista que él dirige, "La Factoría", a enviar para su publicación "100 ideas para el día después de la huelga", de la Huelga General del 29 de septiembre. Éstas son las notas que le he mandado:

"Pocos días faltan para la Huelga General.

Todo apunta a que será un éxito (en su desarrollo concreto, pero también por el importante trabajo de preparación realizado). Un éxito a partir del cual, creo, se abre, debe abrirse, un periodo de necesario trabajo sindical para transformarlo en iniciativas concretas orientadas a alcanzar el acuerdo político y social que antes no fue posible.

La crisis no se ha resuelto, y no está garantizado incluso que su solución, cuando se produzca, no contenga los gérmenes de una nueva crisis.

Hoy nadie cuestiona la realidad de la crisis, tampoco que la clase trabajadora es la que más sufre sus consecuencias, y, por tanto, la que más interesada está en salir de ella.

Por ello precisamente considero que, más allá de consideraciones morales sobre las culpas en su gestación (que quizás pudieran servir para la otra vida) lo esencial es abordar el futuro a través del pacto entre los intereses, contradictorios muchos y coincidentes algunos (entre ellos el de salir de ella), que pudieran darse entre los diversos sectores sociales. A nosotros nos corresponde plantearlo desde la perspectiva de los intereses colectivos e individuales de las trabajadoras y los trabajadores.

Y, si como estoy convencido, nos interesa salir de la crisis (sin esperar sentados ver pasar el cadáver del sistema social en el que vivimos y luchamos), tendremos que considerar dos temas: 1) qué aportación podemos hacer, seguramente en términos de sacrificios-concesiones, y 2) qué contrapartidas-reivindicaciones tenemos que formular, seguramente en términos de poder colectivo-sindical y de política económica, para gobernar esta salida y para intentar contribuir a evitar su futura repetición.

Otra cuestión a considerar sería el ámbito de la actual confrontación y de la necesaria interlocución. Considero que la política del gobierno español, más allá del descontrol y desgobierno que manifiesta en demasiadas ocasiones, expresa su incapacidad, o la imposibilidad, de desprenderse de las presiones supranacionales. Entiendo por ello que, complementariamente a la confrontación en nuestro ámbito español, hay que plantearse la confrontación sindical supranacional. Si es así, hay que reflexionar sobre la experiencia que hemos vivido hasta ahora. Considero que es dramático sindicalmente constatar la incapacidad para dar una respuesta supranacional más contundente. Desde las 10 huelgas generales de Grecia (con el coste que van a tener para el sindicalismo griego) hasta las solemnes declaraciones (tigres de papel) a que se han limitado algunos sindicalismos nacionales, o los muy diversos 29 de septiembre que vamos a vivir, expresan un gran desconcierto e incapacidad de las estructuras sindicales supranacionales para dirigir una respuesta sindical más eficaz, cohesionada, homogénea, solidaria en definitiva. Pero quizás más grave aún es la aparente despreocupación que por esta cuestión estoy comprobando día a día en las diversas instancias sindicales supranacionales.

Espero por todo ello que el éxito de la huelga general nos dé fuerzas para considerar con más confianza unas cuestiones que de todas formas tendríamos que abordar, para hacer propuestas y para plantearnos la necesidad de influir en el futuro a partir de su negociación con patronal y gobierno, con patronales y gobiernos, con instituciones españolas y supranacionales, para alcanzar acuerdos que permitan gobernar la marcha hacia el futuro."

Seminario sindical en Bursa (Turquía)

Acabo de regresar de Bursa a donde acudí para participar en un seminario sindical organizado por la ICEM con cuadros sindicales de los sindicatos turcos. El guión de mi intervención se encuentra en:

http://www.fiteqa.ccoo.es/comunes/temp/recursos/29/578991.pdf

Participé además en dos actos con trabajadores de empresas turcas de Estambul, OZAK y RIMAKS, en una situación similar (despido de trabajadores al intentar organizar el sindicato) y de simlares características (ser proveedoras de importantes multoinacionales de la confección, con las que estamos examinando el tema para que, en cumplimiento de sus Códigos de Conducta, exijan a sus proveedoras turcas el respeto a la libertad sindical y por tanto el reingreso de los despedidos a sus puestos de trabajo. En ambos casos, además de examinar con ellos la situación del problema y de su lucha, les aporté la soloidaridad expresa de la FITTVC y de FITEQA-CCOO. En el caso de Ozak consistió en una manifestaciópn ante la sede de la petronal de la confección en Estambul; en el de Rimaks fue una reunión con los despedidos en el local del sindicato turco TEKSIF.

China 2010 - Una aproximación sindical - IV

Adjunto el informe de mi 5º viaje a la República Popular China, en esta ocasión como miembro de una delegación de la Federación Sindical Internacional, ICEM, para participar en el primer encuentro formal entre ésta y los sindicatos oficiales chinos, la ACCFTU, en un momento en el que las huelgas en grandes empresas, muchas de ellas proveedoras de multinacionales, pueden marcar el inicio de una nueva etapa en el sindicalismo chino:

http://www.fiteqa.ccoo.es/comunes/recursos/29/doc24090_China_2010___Una_aproximacion_sindical_IV.pdf

Sobre el reciente Congreso de la CSI de Vancouver

En el nº 14 de la revista confederal de CC.OO. "Gaceta Sindical - reflexión y debate" Javier Doz (Secretario confederal de internacional) y yo publicamos un artículo "ante" el Congreso de la Confederación Sindical Internacional (CSI).

Los resultados del Congreso ya celebrado creo que confirman tanto la importancia del mismo como sus carencias aún no resueltas, apuntadas en dicho trabajo, por lo que me parece de interés señalar donde se puede leer:

http://www.fiteqa.ccoo.es/comunes/temp/recursos/29/476478.pdf

Seminario sindical en Pekín - ICEM-ACFTU

Hace pocos días participé en la delegación de la Federación Sindical Internacional de la Química la Energía y al Minería, la ICEM, que viajó a Beijing (Pekín) para el primer acto conjunto organizado con los sindicatos oficiales chinos, la ACFTU.

En breve pondré por escrito mis impresiones y algunos datos que resultan de ésta nueva visita a este gigante económico, industrial y comercial (aunque aún no sindical) en un momento particularmente interesante, cuando ellos dicen encontrarse en una etapa "postcrisis", mientras se están desarrollando importantes huelgas en general exitosas y con un evidente impacto en el país, pero sin protagonismno de los sindicatos oficiales, en empresas proveedoras de multinacionales.

Las primeras referencias, así como el guión de mi intervención en esta reunión, se encuentran en:

http://www.fiteqa.ccoo.es/fiteqa/menu.do?Internacional_y_RSC:Actualidad:93838

5º Congreso de la Federación Sindical Europea del Textil, la Confección y la Piel

Ha tenido lugar recientemente en Florencia. Un resumen de su desarrollo y de los documentos discutidos y del Prpograma de Acción aprobado, se encuentra en:

http://www.fiteqa.ccoo.es/comunes/temp/recursos/29/518594.pdf

Sindicalismo del Sur y Sindicalismo del Norte - Sindicalismo Global

Los amigos de la revista PUEBLOS me pidieron un artículo sobre más o menos este tema. Les envié lo que se puede leer en:

http://www.fiteqa.ccoo.es/comunes/temp/recursos/29/474800.pdf

Intervenciones en 3 seminarios sindicales

Recientemente participé en 3 seminarios sidicales en los que presenté las intervenciones que acompañan:

1.- Tarragona: seminario con 30 cuadros sindicales de las empresas del Polo Químico sobre Responsabilidad Social en las empresas multinacionales:

http://www.fiteqa.ccoo.es/comunes/temp/recursos/29/474803.pdf

2.- Barcelona: Seminario organizado por Comisiones Obreras de Catalunya sobre Responsabilidad Social y Negociación Colectiva:

http://www.fiteqa.ccoo.es/comunes/temp/recursos/29/474802.pdf

3.- Braga (Portugal): Seminario con FESETE-CGTP y dirigentes de FITEQA-CC.OO. de Galicia sobre el Acuerdo Marco Internacional con INDITEX y su incidencia en la industria del Textil y el Calzado en Portugal:

http://www.fiteqa.ccoo.es/comunes/temp/recursos/29/474801.pdf

Argelia 2010 - Una aproximación sindical

Los pasados días 25 a 30 de abril se ha desarrollado en Argelia (Argel y Orán) un encuentro sindical en el ámbito del gas y del petróleo, con el apoyo de la Fundación Paz y Solidaridad Serafín Aliaga de CC.OO. y con participación de delegaciones de las correspondientes federaciones sindicales argelina y española (FNTPGC-UGTA y FITEQA-CC.OO.).

Ha consistido sencialmente en un seminario donde hemos abordado la actual coyuntura ante la crisis en Argelia y España, para luego examinar con particular atención los temas sindicales en los sectores de la energía, así como las relaciones bilaterales entre los sindicalismos de ambos países y su inserción en el sindicalismo internacional. En sus conclusiones hemos establecido criterios de trabajo sindical y perspectivas concretas para su desarrollo efectivo.

El informe sobre este encuentro está en:

http://www.fiteqa.ccoo.es/comunes/temp/recursos/29/463126.pdf

En el seminario se presentaron diversas ponencias tanto por parte de la delegación argelina como española. Los correspondientes guiones de sus intervenciones son:

1) Las intervenciones de los compañeros argelinos son:
http://www.fiteqa.ccoo.es/comunes/temp/recursos/29/463126.pdf
http://www.fiteqa.ccoo.es/comunes/temp/recursos/29/463129.pdf

2) Mis intervenciones:

http://www.fiteqa.ccoo.es/comunes/temp/recursos/29/463110.pdf
http://www.fiteqa.ccoo.es/comunes/temp/recursos/29/463109.pdf

3) Las intervenciones de Carme Hortigüela y Ernesto López son:

http://www.fiteqa.ccoo.es/comunes/temp/recursos/29/463155.pdf
http://www.fiteqa.ccoo.es/comunes/temp/recursos/29/463152.pdf

4) Las de Josep Mª Gasol y Eugenio García:

http://www.fiteqa.ccoo.es/comunes/temp/recursos/29/463146.pdf
http://www.fiteqa.ccoo.es/comunes/temp/recursos/29/463136.pdf

ISIDOR BOIX Y LÓPEZ BULLA CONVERSAN SOBRE EL SINDICALISMO GLOBAL

Éste es un diálogo entre Isidor Boix y José Luís López Bulla en torno a los problemas del movimiento de los trabajadores y el sindicalismo global. Acabamos nuestra conversación el día 11 de Mayo, y –tras las oportunas correcciones y erratas— la damos a conocer ahora mismo. Hemos hablado a golpe de correo electrónico y, precisamente por haberlo escrito, hemos intentado dos cosas: una, darle la mayor precisión posible a lo que pensamos y, otra, no dejarnos (casi) nada en el tintero.



JLLB. Querido Isidor, cuando éramos más jóvenes leímos el Memorial de Yalta, escrito por Palmiro Togliatti en puertas de su muerte. Sobre chispa más o menos Togliatti dejó escrito el enorme retraso de las fuerzas del movimiento obrero y sindical internacional con relación a las grandes trasformaciones y del capitalismo. Ha llovido muchísimo desde entonces y, según parece, las cosas siguen, más o menos, como entonces. Con una diferencia: en aquel verano de 1964 existía una fuerte división sindical mundial. Ahora contamos con internacionales sindicales regionales unitarias y con la Central Sindical Internacional. Entre paréntesis, debo decirte que este nombre CSI no me gusta porque no acaba de referirse a “lo global”, que es el dato dominante. Pero, dejando aparte este problema (que no es meramente nominalista) ¿a qué piensas que obedece que las cosas sigan casi igual que cuando Togliatti escribió su famoso “testamento”?


IB. Amigo José Luís, la referencia al Memorial de Yalta es siempre sugerente, sobre todo para los que en aquel momento nos apuntamos al “eurocomunismo”. Pero fracasado éste, por culpa nuestra (al menos en parte), y también de los partidos socialistas a los que les dio miedo (lo comprobé personalmente) la aportación que podían suponer los comunistas progres para una profunda transformación democrática de la sociedad, no me parece hoy una referencia demasiado útil para el necesario sindicalismo global. Y también por otra razón: Togliatti razona desde una concepción leninista (aunque no sé si habría que considerarla incluso estalinista por algunos de sus problemas con la dirección de la CGIL en esta etapa) de la relación partido-sindicato, concepción a la que me apunté (e intenté aplicar) durante años. A ello habría que añadir su “policentrismo” en relación con el “movimiento comunista”, por lo que su vocación unitaria tampoco me parece muy aplicable al sindicalismo “global” (muy acertada tu propuesta de dejar de lado lo de “internacional”) de hoy. Lo que sí me parece cierto, y útil referencia, es la indicación del retraso del movimiento obrero (sindical) respecto de las transformaciones del capitalismo, ahora el de este Siglo XXI. Por todo ello comparto contigo que sigue el desfase, pero distinto.


JLLB. Lo de Togliatti era sólo una referencia historicista. En todo caso, vale la pena recordar que, en aquella época (que alguien bautizó como neocapitalismo) parece claro que también las fuerzas sindicales y políticas de izquierda estuvieron muy distraídas con relación a todas aquellas novedades. Vamos, que estaban desfasadas, dicho de una manera menos piadosa. Pues bien, Isidor, para abrir boca: ¿en tu opinión cuáles son los rasgos más llamativos del actual desfase del sindicalismo, tanto los nacionales como los supranacionales? Lo digo porque no sería justo hablar del desfase del sindicalismo supranacional sin hacer mención del sindicalismo doméstico.


IB. En mi opinión el desfase del sindicalismo que se autodenomina “internacional”, pero que no se atreve a definirse como “global”, tiene sus causas y sus raíces en los sindicalismos nacionales, aunque no es idéntico al también probable desfase de éstos. Hablando de sindicalismos nacionales, considero la referencia hecha tanto a los “Norte” como a los del “Sur”, para emplear esta terminología al uso que no es exactamente de carácter geográfico. La primera responsabilidad es de los países más desarrollados (porque son los que más mandan), pero también tienen la suya los demás, porque asumen de hecho la actual situación. Esquemáticamente las causas, tal como las entiendo, son (sin que el orden suponga necesariamente prioridades):

o Los sindicatos nacionales creen poco, aún, en la importancia del sindicalismo global (al que siguen llamando “internacional”). Pero no porque sean “descreídos”, sino porque realmente no se ha asumido, ni desde el “Norte” ni desde el “Sur”, el “interés” (la necesidad seguramente) para todos los sindicalismos nacionales de uno global fuerte y coherente, capaz de plantear la movilización en torno a intereses comunes y a mediar y sintetizar en relación con los contradictorios. Esquematizando, los del Norte intentan preservar lo suyo como si no tuviera relación de interdependencia con la globalidad. Los del Sur se limitan demasiadas veces a la denuncia genérica de los males del capitalismo, del imperialismo, y de las multinacionales, como castradora justificación permanente de sus limitaciones.

o Esta falta de interés deriva de la prioridad que se da en los sindicalismos nacionales a sus intereses particulares, entendidos éstos como contradictorios con los de otros sindicalismos, a partir de problemas ciertamente reales, como las deslocalizaciones, las políticas comerciales proteccionistas (a ellas se asimilan en general desde el Sur las exigencias de cláusula social en el comercio mundial, lo que en ocasiones es cierto, pero es también suicida convertirlo en razonamiento permanente), …

o La solidaridad no resulta movilizadora porque no pasa de ser “de papel”. Y los “7 de octubre” como “jornadas mundiales” se han entendido más como retórica (disfrazada a veces de pedagogía) que como acción sindical. Con limitaciones tan serias en la comprensión de los “dirigentes”, como en la de los cuadros sindicales a todos los niveles.

o Subsiste una preocupante miopía en relación con la negociación colectiva supranacional, rechazada aún con energía desde el sindicalismo norteño (sobre todo por los más del Norte geográfico del Norte social), y no reivindicada por el del Sur.

o Las actuales estructuras sindicales “internacionales” se entienden antes como instrumentos de “lobby” (en relación con la OIT, con la Comisión Europea, con el G20, …), que como órganos de dirección y coordinación de la acción sindical colectiva supranacional.

o Una consecuencia secundaria, pero importante, de todo ello son unos órganos de dirección sindical supranacional a los que no se envía a los mejores cuadros sindicales (un desmentido evidente de mi afirmación podría ser le elección de Emilio Gabaglio -aunque quizás es la excepción …- para la dirección de la Confederación Europea de Sindicatos –y preferiría que pudiera haber más de tales desmentidos-). Como expresión de todo ello, en estos momentos tanto la CES como la CSI atraviesan por una crisis seria en sus estructuras de dirección como consecuencia de la dejación de responsabilidades de sus principales cuadros.


JLLB. Así es, en efecto. Pero me gustaría entrar a fondo en el desajuste del sindicalismo confederal nacional, y desde ahí ver qué vinculo tiene eso con el del sindicalismo internacional, que no global, como bien dices. Yo pienso que los sindicatos nacionales están desubicados del nuevo paradigma de la producción y de los servicios. Me explico: el sistema fordista está convirtiéndose tendencialmente en pura herrumbre, al menos en Occidente. Sin embargo, la acción colectiva sigue pensada y practicada como si el fordismo estuviera todavía en sus mejores tiempos. Lo diré metafóricamente, es como si Tycho Brahe, el venerable patrón de los astrónomos, se empeñara en seguir mirando el universo sin la ayuda del telescopio. Pues bien, digamos que los sindicatos nacionales siguen en clave fordista –en toda su literatura reivindicativa, en sus planteamientos de Estado de bienestar y en su configuración organizativa, esto es, en la forma sindicato de representación del conjunto asalariado-- cuando el paradigma ha dejado de ser fordista. Naturalmente, tantos y tan grandes mutaciones han provocado una serie de profundos cambios en la estructura de la clase trabajadora y, no menos aún, en el carácter y personalidad de los trabajadores. No dejo de pensar en la responsabilidad que, en relación a este desajuste, tenemos los sindicalistas de mi generación. Porque ya, en mis tiempos, se apuntaban con claridad tales novedades, y sin embargo no estuvimos muy al tanto de tanto cambio. Quiero decir, Isidor, que –al menos parcialmente-- me siento responsable de los retrasos que describo. Esta mirada crítica hacia el pasado me está comportando algunos cogotazos de ciertos cofrades de mi quinta que –unos de manera airada, otros benévolamente-- me aconsejan que no sea tan aguafiestas con nuestra labor como dirigentes sindicales. Quiero decir que mi cofradía generacional tiene no pocas responsabilidades porque, en estos aspectos tan importantes, no dejamos un legado suficientemente claro.

En resumidas cuentas, lo que quiero decir es que el desfase (y su naturaleza) de los sindicatos nacionales condiciona y, en parte, explica el del sindicalismo internacional.


IB.- Seguro que el desfase de los sindicalismos nacionales condiciona y explica el del internacional, sobre todo porque éste, sin efectiva estructura, dirección y medios propios, depende aún demasiado de aquellos en su definición y en su financiación.

Cuáles pudieran ser los desfases de los sindicalismos nacionales, constituye pues una oportuna pregunta. Aunque resulta poco formulada desde ellos y, por tanto, con escasas respuestas. O quizás formulada en voz baja y por ello poco oída.

Coincido también contigo en la dificultad del sindicalismo para adaptar su organización y estrategia a lo que es hoy la “clase trabajadora” (expresión que considero más adecuada que “clase obrera”). Probablemente sería aún más adecuado denominarla “clase asalariada”, incluso con el riesgo, o la virtud, de no incluir a todas las personas que “trabajan”.

Seguramente sería bueno asumir con claridad que el sindicalismo no es el depositario de todas las reivindicaciones ciudadanas, ni tampoco el “defensor de los pobres”. A esta delimitación del ámbito podría contribuir una planteamiento desde los intereses y reivindicaciones de “los asalariados”, que constituyen una parte, importante sin duda, pero sólo una parte de la sociedad.

Algunos apuntes sobre esta dificultad de adaptación de los sindicalismos nacionales, desfases, podrían ser:

o Las dificultades para analizar los cambios en la composición de “la clase” y para asumir los intereses de todos los diversos colectivos que la integran, partiendo de su propia heterogeneidad (de género, de edad, de formación, de país de procedencia, de modalidad contractual, de religión, …). Ello está llevando, o ha llevado ya, a que el sindicalismo elabore y formule con diferente intensidad los intereses de cada uno de estos colectivos, y tenga además dificultades para definir los intereses comunes que habrían de resultar de la síntesis de dichos intereses particulares, necesariamente diferenciados.

o El retraso en la asunción de los cambios producidos en el modo de producción, lo que nos ha llevado, por ejemplo, de demonizar la palabra “flexibilidad” a preconizar la “flexibilidad interna”, sin plantear en general con equivalente energía y suficiente claridad la exigencia de contrapoderes para los colectivos a los que afecta directa o indirectamente.

o Asumiendo el aparentemente inevitable retraso de la elaboración intelectual con respecto a los cambios producidos en la realidad, creo que en el sindicalismo (seguramente no sólo en éste) estamos pagando las consecuencias de una cultura burocrática que entiende la discrepancia como oportunidad para organizar banderías y producir cambios en los órganos de poder, y sublima la unanimidad como “tranquilidad interna”, como un bien en sí mismo, sin examinar si supone una castración de la peligrosa tentación de pensar. Un fenómeno que parece acentuarse en los momentos difíciles, cuando más necesario sería abrir las puertas a la reflexión y a la propuesta.

Deficiencia, desfase, de los sindicalismos nacionales lo constituye también en mi opinión la proyección de los anteriores tics sobre la acción sindical internacional, traducido en la escasa reflexión (más allá de los tópicos) sobre lo internacional (que debería empezar a ser entendido como “global”) desde el sindicalismo nacional, desde su acción sindical de cada día.


JLLB. De acuerdo contigo en que la expresión “clase obrera” se nos ha quedado corta y desfasada. Yo utilizo de vez en cuando la expresión conjunto asalariado que se lo copié descaradamente al compañero Daniel Lacalle, ingeniero como tú. Pero no he conseguido que nadie se contagie de ese léxico que me parece, al margen de su referencia matemática, mucho más apropiado.

Comparto contigo el elenco que señales de los desfases que señalas. En todo caso habría que añadir algo que señaló una persona tan incómoda para el sindicalismo francés y europeo como André Gorz : “al mismo tiempo no son sólo la forma y la naturaleza del trabajo los que cambian, sino también la naturaleza del capital y la riqueza”.

Isidor, creo que das en el clavo cuando hablas de la flexibilidad. Entiendo que, por lo demás, el sindicalismo español y europeo tiene, con relación a ello, una posición subalterna, y creo que la raíz está en el descuido que se tiene sobre los temas de la organización del trabajo. En el fondo, tengo la impresión de que se piensa que el monopolio que, por ley, tiene sobre ese campo el dador de trabajo no tiene vuelta de hoja. Así las cosas, el sindicalismo interviene intentando corregir el “abuso”, pero no el “uso”. Lo que convierte la flexibilidad en una patología y no en un instrumento de corrección (la ausencia de contrapoderes de la que hablas).

Pues bien, así las cosas, no es difícil llegar a la siguiente conclusión: la negociación colectiva y el conjunto de las prácticas contractuales no están situadas en el actual paradigma; su utilidad, por tanto, es –dicho benévolamente— muy manifiestamente mejorable. Hablo con prudencia por dos razones: una, porque como decía antes, considero que una buena parte de todo ello forma parte de las gangas que, como legado, dejamos los sindicalistas de mi quinta; y otro, porque los sindicalistas con mando en plaza son muy picajosos.


IB. En relación con los cambios en la naturaleza del capital, a los que apunta la cita de Gorz, confieso que no me siento en condiciones de avanzar ideas concretas, aunque creo que tal reflexión puede ser de gran utilidad. Supongo que algo de ello es deducible de la actual función de los gestores y sus no siempre fáciles relaciones con los accionistas, expresando una no plena coincidencia de intereses. Me parecería interesante que avanzaras algunas ideas al respecto.

Creo que la actual etapa de crisis nos debería llevar a una reflexión específica, pero que incide en todos los temas planteados. Al respecto, no me gustó el planteamiento inicial que perdura sobre las “culpas”, como si se tratara de un problema esencialmente ético y no de lucha de intereses…


JLLB. … Oye, Isidor. Que yo recuerde, nunca he dicho ese disparate.

IB. … Por supuesto, no me refería a ti. En la medida que la clase trabajadora (definida mejor efectivamente como “los asalariados”) está interesada como el que más en superar la crisis, quizás convendría asumir que lograrlo va a tener, tiene, ha de tener, un coste, también para los trabajadores. Porque sólo asumiéndolo (y abordando con valentía, y también con claridad, el “coste”) creo que estaremos en condiciones de plantear reivindicaciones, de fondo, que incidan en el modelo productivo (lo que debería traducirse en abordar los modelos de crecimiento, de consumo, …). Reivindicaciones sobre la calidad del trabajo, lo que supone de calidad de vida, …, de lo que volverían a deducirse reivindicaciones de poder, de control, …, con responsabilidades concretas al intervenir en la “gobernanza” del trabajo desde una específica función del sindicalismo.

Y aquí, de nuevo, podríamos volver a poner el tema de la “flexibilidad”, una vez superados los miedos iniciales a pensar, para entender que se trata de mucho más que de un nuevo esquema de distribución del tiempo de trabajo, incluso de organización del trabajo, para abordarlo desde la nueva estructura que se configura en las formas de producción y distribución, de asignación de responsabilidades por tanto entre los agentes que intervienen. Y mira por dónde estamos hablando, hemos de hablar, del ámbito en el que esto se desarrolla, es decir el mundo. Un mundo en el que necesitamos, y no tenemos aún, órganos sindicales. Será difícil elaborar modelos y propuestas globales útiles sin efectivos instrumentos de intervención sindical también plenamente globales.


JLLB. Planteas, amigo Isidor, temas muy sugerentes. Será cuestión de entrar en esos dos que apuntas: el de la crisis y, para simplificar, lo que se ha dado en llamar los “sacrificios” de los trabajadores, de un lado, y la cuestión de la flexibilidad. Yendo por lo derecho, debo decir que comparto lo que dices. Y, desde el hilo del acuerdo, me permito hacer algunos añadidos.

Lo cierto es que también en tiempos bonancibles los trabajadores hacen sacrificios. De otra índole, naturalmente, y no tan acusados. Pero sacrificios –como las meigas— habérlos, háylos. Ahora bien, yo pienso que el problema está en que, en tiempos de crisis –por ejemplo, la actual-- el sindicalismo no es capaz de reorientar la plataforma reivindicativa, o el conjunto de las políticas contractuales, hacia otra serie de demandas. Por ejemplo, hacia instrumentos de poder, de control. En eso, por ejemplo, siempre insistieron dirigentes aparentemente moderados como Luciano Lama. Es más, si me permites la heterodoxia (aunque no es herejía), se pone más énfasis en la cuestión salarial que en la defensa de los poderes adquisitivos. Que no es exactamente lo mismo. Aquí me parece que está uno de los problemas más llamativos del sindicalismo. Yo, por ejemplo, expliqué en cierta ocasión que el salario se conquista en sede federativa y se defiende en el territorio. Y di mis razones. Nuestro Antonio Gutiérrez me replicó con poco tino, cosa rara en él. Vino a decir que el salario se conquista y defiende en sede federativa. Lo que también es cierto, pero nuestro amigo no cazó el vínculo que yo establecía entre salarios y poderes adquisitivos. O quizá estuviera haciendo carantoñas a los dirigentes federativos.

Me parece, querido amigo, que con relación a la flexibilidad no encontramos al borde (digo al borde) de un callejón sin salida. La dirección de la empresa la aplica unilateralmente, convirtiéndola en una patología; el sindicalismo no es capaz de imponer una flexibilidad negociada. La consecuencia es clara: pérdida de control por parte de los representantes de los trabajadores y del sindicato. Me pregunto –más bien te pregunto-- cómo salir de esta aporía, y más directamente: ¿cómo has abordado en tu larga carrera contractualista eso de transformar la patología de la flexibilidad en una ocasión de oportunidades de control, autorrealización?


IB.- Estimado José Luis, me parece útil detenernos en el concepto de “sacrificios”. Que no es lo mismo en crisis que en bonanza, sobre todo porque en tiempos de vacas flacas se producen agresiones al modo de vida, al empleo, corre riesgo el empleo existente, son enormes las dificultades para encontrar nuevo empleo (porque si no fuera así, nada, o poco, habría que objetar a la “infidelidad” a la empresa). También en épocas de bonanza se producen efectivas limitaciones, más que sacrificios, a las en general legítimas (aunque no siempre sean las adecuadas) reivindicaciones.

Pero en época de crisis, con el necesario objetivo de salir de ella, creo que lo más adecuado, lo que más corresponda a los intereses colectivos, presentes y futuros de la clase trabajadora, y a los individuales de las personas que la integran, es concretar (con su precio, es decir contrapartidas frente a la patronal y a las instituciones) efectivos sacrificios en ámbitos muy sensibles: retribuciones en primer lugar, contratación, ordenación del tiempo de trabajo, …. Es probable además que tales sacrificios sean imprescindibles para encontrar una salida a la situación concreta, coyuntural y general, y a la de cada empresa en particular. Es en tal contexto cuando en la negociación deberían plantearse propuestas sindicales que partieran de la asunción de concretos sacrificios en relación con todo ello que puedan suponer lesiones de intereses satisfechos hasta aquel momento en relación con la vida personal. Sacrificios que deberían suponer contrapartidas en temas de poder y de condiciones de trabajo y de vida. Añado lo “de vida” porque creo que el contenido de las contrapartidas debe ir más allá de los concretos límites de las condiciones en el tajo. Así, en esta crisis China ha dado una muestra de sabiduría, no tanto por presión sindical de los trabajadores chinos sino por inteligencia del gobierno, cuando, ya en diciembre 2008, adoptaron decisiones concretas, con aportación de 4 billones de yuanes -586.000 millones de $ USA- que no suponían mejoras en las retribuciones salariales de su varios millones de trabajadores, sino mejoras importantes en coberturas sociales en relación con la enfermedad y las pensiones, a fin de disminuir las tendencias al ahorro y fomentar el consumo.

Creo que en la negociación colectiva puede hablarse en general de “limitaciones” tanto en las reivindicaciones de partida como en el punto asumido como de posible pacto al culminar el proceso de negociación. Y de “sacrificios” en momentos determinados, como en la crisis actual. Los acuerdos que limiten reivindicaciones deberían suponer siempre contrapartidas en el poder de intervención sindical y en las medidas para consolidar el presente y futuro en el ámbito en el que se esté negociando.

Recuerdo a este respecto una convocatoria de huelga de una empresa, hace ya algunos años, en la que la reivindicación central era la exigencia de cambios en la gerencia de la empresa que aseguraran una buena gestión de la misma. Ahora, en la crisis, ello podría suponer situar en primer plano las medidas concretas que significaran aportaciones de presente y de futuro tanto a nivel general como para contribuir a consolidar la empresa, es decir su viabilidad desde diversos puntos de vista: mercado para su producto, tecnología y formación profesional adecuadas a tal objetivo, ...

En cuanto a la “flexibilidad”, creo excesivamente cerrada tu afirmada incapacidad del sindicalismo para “imponer una flexibilidad negociada”. Creo que existen ejemplos de acuerdos de empresa y sectoriales (“federales”) en sentido contrario, como es el caso del Convenio de la industria química (con flexibilidad negociada en relación, entre otras, con la política de contratación, con la administración de la jornada y con las retribuciones variables de la empresa). También en el del textil-confección en relación con el tiempo de trabajo. En ambos convenios, cada nueva flexibilidad negociada (de más flexibilidad) ha ido significando además un retroceso en los márgenes de arbitrariedad de las empresas y un avance sindical en los espacios de intervención para el gobierno de la actividad productiva.

Por ello entiendo adecuadas tus consideraciones, sobre todo tus advertencias, no sólo, y en ocasiones no tanto, en relación con los contenidos negociales, sino en relación con la práctica diaria de la acción sindical.


JLLB. Con relación a la flexibilidad: no creo que exagere al afirmar que el sindicalismo está de espaldas a la flexibilidad. Me pones el caso del convenio de la industria Química. Cierto, y también unos cuantos más que podríamos añadir. Pero son honrosas excepciones que el resto del sindicalismo no sabe aprehender. Es más, ignoro si los sindicalistas de otros ámbitos conocen esas cláusulas. Peor todavía, conocemos otros ejemplos --¿tengo que recordarte el convenio metalúrgico de Barcelona?— donde podríamos hablar de que el sindicato ha hecho un acto de “flexibilidad entregada” a la contraparte. Y, encima, a cambio de absolutamente nada. Bueno, dejemos las cosas aquí porque no quiero ser excesivamente impertinente.

Oye, ¿te parece que sigamos con el hilo conductor de nuestra conversación? Me refiero a los factores que, desde el sindicalismo nacional, explican (aunque sea parcialmente) que el sindicalismo global y la acción colectiva global tenga las mil y una limitaciones que tú mismo explicas. Por ejemplo, entiendo que la forma sindicato ha entrado en crisis definitiva: me refiero a la estructuración doméstica (o, si prefieres, interna) y a la representación pública, esto es, a los comités de empresa. Yo entiendo, Isidor, que el comité es, dispensa la irreverencia, un venerable anciano que ya no está para muchos trotes. Es más, es un sujeto afásico de la situación: de un lado, la empresa es global o tendencialmente global y, de otro lado, el comité sigue siendo autárquico. De ahí que entienda que el llamado “modelo dual” (comités y sección sindical de empresa) es pura herrumbre. De una manera menos desparpajada lo dijimos en un artículo conjunto que nos publicó Antonio Baylos en su Revista de Derecho Social. Por otra parte, creo que la mitificación que los sindicalistas de mi quinta hicimos acerca de los comités de empresa es otra de las gangas que hemos dejado a los actuales dirigentes.


IB.- Creo efectivamente que el tema de la flexibilidad (negociada y/o practicada) es uno de los que mejor expresa la naturaleza de la interlocución sindical-empresarial. Pero, José Luís, eres demasiado duro con el Convenio provincial de Barcelona y me parece útil recordar que en el último consiguieron superar una flexibilidad descontrolada al introducir una importante aproximación a la realidad estableciendo una nueva escala profesional y salarial.

Volviendo a nuestra apuesta por el aún inexistente sindicalismo global, considero que el problema central consiste en la dificultad para poner en pie efectivos órganos sindicales que, a todos los niveles, sean capaces de expresar los intereses sindicales en su ámbito dirigiendo la acción sindical a tal fin. Y que, para contribuir a ello, tutelen el desarrollo de los intereses y la correspondiente acción en ámbitos menores, es decir de los diversos colectivos que abarcan. Ello exigiría estructuras sindicales que enlacen organización y acción desde los ámbitos más reducidos, la empresa o centro de trabajo (incluso la sección en éste), hasta el más global, el mundial.

Pero no los tenemos. ¿Por qué? Seguramente porque los que ahora parecen desempeñar esta función, al menos como denominación, no son más que “coordinadoras”, sin capacidad ni voluntad de ser otra cosa. Coordinadoras en las que cada cual inevitablemente va a defender lo suyo, es decir los legítimos intereses de los trabajadores de su país, pero sin una perspectiva de intereses comunes y solidarios del ámbito supranacional. En estas coordinadoras se produce además un peso determinante de los países con mayor afiliación y mayor cotización (Alemania en Europa; Alemania, Japón y USA, en el mundo), sin que aparezcan órganos de dirección global, que asuman como prioritarios los intereses colectivos globales. Una función que debería corresponder esencialmente a los actuales Presidentes y Secretarios Generales, Secretariados y Comités de Dirección. Pero éstos despenden demasiado de aquellos, en su designación y en su quehacer.

Coincido con tu afirmación del carácter obsoleto hoy de los comités de empresa y, por tanto, en la necesidad de superar, tanto en la acción como en la denominación, la consideración de nuestra representación sindical “dual”. Porque ya para una correcta acción sindical diaria, en el centro de trabajo, es preciso una consciente presencia de elementos supranacionales. Y en la necesaria (aunque no conseguida aún) estructura sindical interrelacionada desde la empresa hasta el mundo mundial, muy poco o nada pueden aportar los comités, condenados al corporativismo de empresa, o peor aún, a la suma (e incluso confrontación) de los corporativismos de los diversos colectivos de la misma. Precisamente por su naturaleza, es imposible que establezcan la adecuada relación con las estructuras sindicales de ámbito superior a la empresa, lo que impide que puedan asumir la necesaria consideración de intereses sindicales que trasciendan su reducido ámbito de representación corporativa. La asunción de la acción sindical de empresa desde el sindicalismo organizado podría y debería constituir una contribución a la construcción del sindicalismo global.


JLLB. Bueno, en otra ocasión discutiremos qué tipo de flexibilidad se ha concretado en el último convenio del metal de Barcelona. Por lo demás, me parece que el quid de la cuestión de las dificultades del sindicalismo global (y muy especialmente el europeo) es la ausencia de contrapartes reales. Sin éstas, es francamente poco probable que las estructuras no pasen de ser “coordinadoras”, no sabiendo incluso qué procesos reales deben ser coordinados. El problema es cómo salir de ese callejón sin salida. Ahora bien, me parece chocante que no se generalicen aquellas experiencias que demuestran la existencia de un poder contractual de algunos sectores –por ejemplo, de químicos y textiles— que en esos escenarios globales, no sin dificultades, apuntan a una negociación, o constituyen ya un germen de negociación, apreciable. Tú las has vivido personalmente y tienes mucho que decir al respecto. Digo que es chocante esa desatención por parte de las estructuras sindicales globales a vuestras experiencias.

En definitiva, de “tales coordinadoras, sin capacidad ni voluntad de ser otra cosa”, según dices, me parece que lo más sangrante es que no tengan voluntad de ser algo más. Como igualmente me parece que, ante el problemón que tienen los trabajadores griegos, esas agencias sindicales globales hayan guardado un silencio clamoroso.


IB. Querido José Luis, volvemos a los temas del necesario, sindicalismo global, nuestro deseado sindicalismo global que espero que lo sea por alguien más que por nosotros dos (bueno, seguro que sí, el problema es que entre todos los que así opinamos tengamos peso suficiente, o a seguir sigamos con la táctica de la gota de agua …). Tienes razón en que una de sus dificultades es la ausencia de contrapartes reales, pero está por ver donde se ubica la causa y donde el efecto. El problema está en encontrar la salida a este callejón aparentemente sin tal, en saber que responsabilidad (y como ejercerla) tenemos desde el sindicalismo en la ausencia de organizaciones patronales capaces de ser la contraparte necesaria en todos los ámbitos para desarrollar una negociación que merezca tal consideración.

Porque sí existen estructuras empresariales europeas, pero la mayoría se autoprohíben la negociación colectiva y se constituyen solamente como lobbys hacia la Comisión Europea y como gabinetes técnicos de las patronales nacionales o las empresas. Además, está por ver su “conciencia europea”, pues las multinacionales que mayoritariamente las integran, también las de matriz europea, se sienten más bien compañías “mundiales, “globales”. Éstas sí asumen ese ámbito para si mismas, aunque en él no se estructuran como colectivos empresariales.

Perro no creo que se trate de echarles la “culpa”, aparte de lo inútil de tal planteamiento. Deberíamos recordar nuestra propia experiencia, es el movimiento sindical, la acción sindical, lo que obliga la patronal a organizarse cuando se plantean objetivos que les presionan como clase social, más allá de los intereses específicos de cada empresa. Algo tiene que ver con ello una curiosa carta conjunta enviada al Gobierno de Bangladesh el 11 de enero de este año por nada menos que Wallmart., Carrefour, Ikea, Levistrauss, H&M, Gap, y otras, solicitándole que aumente el Salario Mínimo de este país (ahora del orden de 17 € mensuales), no tanto por razones “humanitarias” (¿habría que esperarlo?) sino porque no pueden soportar la presión de los trabajadores bengalíes; y si ellos tienen que ceder, ¡que cedan todos! (aunque evidentemente no lo explican así). Conviene recordar que bastantes de los convenios colectivos sectoriales de ámbito estatal de nuestro país tiene su origen en una movilización sindical coordinada en el mismo ámbito.

Pero desde el sindicalismo supranacional organizado (más o menos ”coordinado”) no se plantean propuestas claras en este sentido. He vivido como algunos expresan serias reticencias cuando alguien como el que suscribe propone solamente la consideración del tema, o menciona de pasada la fórmula “negociación europea”. Dicen, los muy miopes, que a ellos no les conviene porque están mejor que la media. ¡No han aprendido ni de la historia de su propio sindicalismo!

No se ha discutido sobre qué bases, con qué plataforma, qué intereses comunes deberían defenderse en tal negociación supranacional, por lo que no es malo que digamos, sugiramos, en voz alta en torno a qué cuestiones debería impulsarse tal negociación-movilización. Considero que deberían ser los derechos básicos del trabajo: el efectivo ejercicio de la libertad sindical y el derecho de negociación colectiva en primer lugar, lo que debe suponer ir más allá de su proclamación formal para abordar las importantes limitaciones que se producen en la mayoría de países, particularmente en los en vía de desarrollo (recordemos que incluso Lula ha querido, pero no podido, modificar en este sentido la legislación laboral brasileña).

Entre tales derechos básicos hay que incluir también como esencial el “salario mínimo vital”, o “digno”, lo que vas allá de buscar una cifra, difícil ciertamente de concretar incluso en la Unión Europea (donde oscilaba en 2009 entre los 122 € de Bulgaria y los 1.641 € de Luxemburgo) [1]. Pero deberíamos discutir criterios homogéneos de cómo abordarlo y convertirlo en elemento de cohesión, partiendo de la enorme disparidad mundial en este momento, superando la consideración de las diferencias salariales en el mundo como elemento de confrontación o de excusa para apelar al “dumping social”, o peor aún, para fomentar actitudes de peligroso aislamiento o de vergonzante xenofobia.

Otro elemento de solidaridad, y por tanto de acción, debería constituirlo la intervención sindical en las proclamas y prácticas (también las hay) de Responsabilidad Social de las empresas. Tampoco en este tema se produce hoy una clara toma de posición (y de acción) de las estructuras sindicales supranacionales, encubriendo en ocasiones su inoperancia con fáciles críticas a las malévolas intenciones empresariales al respecto.

Hay ya algunas tímidas experiencias de aproximación a la negociación colectiva europea desde la CES y de las Federaciones sindicales europeas. También de intervención en la exigencia de cumplimiento de los compromisos de Responsabilidad Social en las cadenas de producción y distribución de las multinacionales de cabecera europea. Pero la elaboración de tales experiencias y su traducción en criterios sindicales por parte de la CES y de la CSI está por desgracia bastante por detrás de las mismas. El próximo Congreso de la CSI de Vancouver debería ser una buena ocasión para avanzar, y lo será en todo caso para volver sobre este tema.

Te refieres a un “silencio clamoroso” en relación al “problemón que tienen los trabajadores griegos”. Creo que tienes razón, y no por la falta de papeles y de declaraciones, pero el sindicalismo habla (e influye) esencialmente desde la acción colectiva. El sindicalismo griego merece ciertamente apoyo y solidaridad, pero no para jalear lo que en mi opinión es su planteamiento suicida, sino para intervenir (mejor sería “para estar interviniendo” ya antes) desde efectivos órganos de dirección sindical europeos en el marco de la crisis y de la necesaria propuesta y respuesta sindical europea, atentos y activos en relación con todos los problemas de ámbito europeo y de país, orientando las respuestas y fomentando la solidaridad.


JLLB. Bueno, querido amigo, vamos a dejar las cosas aquí. Pero, antes de despedirnos y decirte que ha sido, como siempre, un placer conversar contigo, permíteme una última pregunta: ¿has recibido ya respuesta de Guy Ryder? [2] La puse en facebook y ha sido muy comentada por los internautas.

IB. No, el compañero Guy Ryder, nuestro SG de la CSI, no ha respondido a mi “carta abierta”. La verdad es que no necesitaría una respuesta formal, pero me gustaría ver respondidas algunas de nuestras preocupaciones en la acción sindical de nuestra Confederación Sindical Internacional.

[1] Isidor Boix. Sobre el "Salario Mínimo Vital" o "Salario Digno" http://iboix.blogspot.com/2010/05/sobre-el-salario-minimo-vital-o-salario.html


[2] Isidor Boix. Carta abierta al compañero Guy Ryder, Secretario General de la CSI

Sobre el "Salario Mínimo Vital" o "Salario Digno"

Se trata de una cuestión sobre la que se está empezando a trabajar. Y es uno de los temas que deberíamos considerar esenciales en la defensa del "trabajo decente" o "trabajo digno". No coincide en muchos países, en la mayoría de los del "Sur", con el "Salario mínimo legal", y su determinación no es fácil por la compleja y diversa realidad de las formas de vida en nuestro mundo globalizado pero no homogenizado, por la mezcla de economía formal e informal, de economía "de mercado", "economía natural" y otras formas.

Hay ya algunas iniciativas en marcha, tanto de la Federación Sindical Internacional del Textil como de la ONG "Clean Clothes Campaign" que en España está representada por "SETEM-Campaña Ropa Limpia".

Nuestra Confederación de CC.OO. ha presentado una moción al respecto para el próximo Congreso de la Confederación Sindical Internacional. Esperemos se asuma no sólo para su aprobación formal y archivo en los papeles del Congreso, sino para el impulso de la actividad sindical al respecto, para su eficaz integración en la intervención sindical para el cumplimiento de los Compromisos de Responsabilidad Social empresariales, para la necesaria exigencia por parte de la Organización Mundial del Comercio (y de todos a la OMC) de requisitos de "trabajo decente" en los productos objeto del comercio mundial.

Recientemente he tenido ocasión de participar en un seminario al respecto organizado en Santiago de Compostela por Setem-CRL, pudiendo intervenir en diversos debates en los que resultó además un punto importante de atención la relación, en general no fácil a pesar de una clara convergencia de intereses, entre el sindicalismo organizado y los movimientos sociales.

Mi intervención sobre el Salario Mínimo Vital en Santiago de Compostela se encuentra en:

http://www.fiteqa.ccoo.es/comunes/temp/recursos/29/476477.pdf

y el documento base presentado en el seminario por Setem-CRL en:

http://ropalimpia.org/documentos/publicaciones/SDW-ESP-baja.pdf

Seminario sindical de la ICEM en Turquía con participación de FITEQA-CC.OO.

Los pasados días 15 y 16 de abril se desarrolló en Thrace, región industrial turca al Noroeste de Estambul, un seminario sindical sobre el diálogo social organizado por la Federación Sindical Internacional de la Química, la Energía y la Minería (ICEM) con los sindicatos turcos. En él participé junto con otros sindicalistas de la ICEM. Mi intervención, tras una breve referencia al sindicalismo español y la actual situación en nuestro país, estuvo esencialmente orientada a plantear las cuestiones relacionadas con el sindicalismo internacional para un sindicalismo global.

Unas notas sobre dicho seminario y las diapositivas de mi intervención se encuentran en:
http://www.fiteqa.ccoo.es/asinter/SCasi/Turqu%EDa-Sindicalismodel%20S%20XXI.pdf

Carta abierta al compañero Guy Ryder, Secretario General de la CSI

El pasado 16 de marzo 2010 tuve la oportunidad de participar en el seminario (“Conferencia Sindical Internacional”) organizado por las Confederaciones Sindicales españolas CC.OO., UGT y USO, en el que, junto con los Secretarios Generales de éstas, participaron entre otros los de la Confederación Sindical Internacional (CSI), Guy Ryder, y de la Confederación Sindical de las Américas (CSA-CSI), Víctor Báez. Ello me permitió plantearle a Guy Ryder algunas de las cuestiones relativas al sindicalismo internacional que me preocupan en estos últimos tiempos, que algo tienen que ver con lo que es mi actividad sindical diaria, y en torno a las cuales pretendía conocer su autorizada opinión en el marco de un encuentro que considero permitía algo más que la repetición de los tópicos ya sabidos.

Guy Ryder me iba respondiendo indirectamente con las expresiones de su cara (no parecía coincidir demasiado con mis observaciones) mientras me escuchaba, creo con bastante atención, y solamente en relación con el tema General Motors formuló la concreta respuesta a la que más abajo me referiré.

Aunque supongo que estas notas no llegarán a conocimiento del compañero Guy Ryder, no desespero de ello y, al mismo tiempo, abro la posibilidad de que puedan contribuir, en el entorno de mis relaciones sindicales más próximas, personales y del blog, a progresar en la elaboración sindical de estos temas, los cuales, por otra parte, voy incorporando a mis reflexiones en los ámbitos y foros en los que intervengo como consecuencia de mis concretas responsabilidades sindicales.

Éstas fueron mis consideraciones:

Víctor Báez ha formulado, entiendo que muy acertadamente, la relación entre el “Estado de Bienestar” europeo y el desarrollo de los derechos del trabajo en el mundo. Podía entenderse en un primer momento como un llamamiento a la conciencia del sindicalismo europeo, a nuestra conciencia solidaria en defensa de los derechos básicos del trabajo, del “trabajo decente” en el mundo. Luego, en respuesta (éste sí) a mi intervención afirmó coincidir con este aspecto de la misma.

Entonces y ahora prefiero, en esta cuestión, apelar a la razón solidaria, a la solidaridad de la razón, a la solidaridad como interés consciente de los que la practican, más que a la conciencia, grande o pequeña, solidaria. Y así lo entiendo porque en mi consideración el punto de partida es la concepción del sindicato como organización de “intereses”, de la conciencia y defensa del interés colectivo a partir del interés individual.

Que no se trata de una cuestión teórica se desprende de lo que estamos viendo cada día: ante una crisis “global”, y así todos la entendemos y proclamamos, aparece el desarrollo de planteamientos corporativos de país, particularismos insolidarios, con expresión de intereses contradictorios entre colectivos de trabajadores, y, en algunos casos, con manifestaciones de xenofobia.

Así se expresó en mi opinión en la refinería de Lindsay, en el condado de North Linconlnshire de la Gran Bretaña, con el supuesto argumento del “dumping social”, claramente desmentido por el sindicalismo italiano.

O en la negociación de los proyectos futuros en General Motors, con la aventura intermedia de Opel-Magna, en la que hemos visto a los sindicatos del países europeos negociar separadamente, y en ocasiones contradictoriamente, con la matriz de la multinacional, lo que supuso un paso atrás de la anterior experiencia de la negociación de planes de reestructuración en Europa lideradas entonces, no ahora, por la Federación Sindical Europea del Metal. El amigo Guy Ryder me respondió aquí que él había participado en una reunión al efecto y que todo se había planteado muy bien.

Otro ejemplo de intereses contradicciones entre trabajadores de diversos países pueden ser las medidas “antidumping” que se toman frente a la importación de determinados productos importados. En Europa no es infrecuente que las Federaciones sindicales europeas apoyemos (a veces como decisión administrativa no discutida en los órganos de dirección) tales decisiones de la Unión Europea que, muchas veces, utilizan como argumento el posible “dumping social” por la supuesta violación de los derechos del trabajo en su producción. Puede ser, y muchas veces seguro que es, cierto. Pero lo que falta es una intervención sindical previa examinando el problema, particularmente con los representantes de los trabajadores a los que supuestamente defendemos con el antidumping a lo por ellos producido. Una intervención sindical previa que debería darse a partir de la iniciativa de las estructuras sindicales internacionales convocando a los sindicalismos de los países vendedor y comprador. No conozco ninguna iniciativa sindical de este tipo, aunque sí situaciones en las que podría, debería, haberse dado[1].

Y en relación con los dos “7 de octubre” de 2008 y 2009, es decir las jornadas de acción mundial por el trabajo decente (objetivo tan importante y tan decisivo para el futuro inmediato de todos, como acertadamente señalaba el compañero Víctor Báez), no comparto las valoraciones sólo positivas que conozco. Me preocupa, ante la importancia del tema, y ante la iniciativa de la CSI, lo poco que hemos hecho en ambas, pero más aún lo poco que hemos analizado lo poco que hemos hecho.

Otra cuestión: los proyectos de ponencia para el próximo Congreso de la CSI convocado en Vancouver el próximo mes de junio. En mi opinión no aparece ninguna respuesta a las preocupaciones que he apuntado. Y me preocupa más su ausencia que posibles divergencias al respecto. También los criterios sindicales expresados en tales proyectos de ponencia en relación con la Responsabilidad Social de las empresas, pues se parecen más a los primeros balbuceos sindicales al respecto, con miedos y denuncias de las perversas intenciones empresariales, sin recoger importantes, y en mi opinión positivas, experiencias, que ya las hay, de activa intervención sindical exigiendo el cumplimiento de los compromisos empresariales. Por todo ello, sería conveniente que se consideraran con atención las enmiendas que ha presentado nuestra Confederación de CC.OO. a dichas ponencias; y que se revisara la primera respuesta que nos habéis dado proponiendo diluir una moción sobre el “Salario Mínimo Vital” en otra sobre la Globalización.

Este próximo Congreso de la CSI, el segundo, significará seguramente una consolidación de esta organización que supone, por el sólo hecho de existir, un serio paso para crear el sindicato global que necesitamos. Pero creo que deberíamos asumir que no es aún lo que necesitamos. Tenemos estructuras sindicales supranacionales que constituyen activas “coordinadoras”. Pero no son aún órganos de dirección sindical. Y no lo son en parte porque desde los sindicalismos “nacionales” no les hemos delegado capacidad de decisión, poderes para adoptar decisiones que nos impliquen directamente. Necesitamos Organizaciones sindicales supranacionales con capacidad de dirección y, para ello, es necesario delegar competencias. Para tomar tal decisión necesitamos garantías suficientes para poder asumir la necesidad de esta delegación, lo que exige un nivel de confianza, nuevas formas de trabajo y de toma de decisiones, más democracia formal, más generosidad de las organizaciones fuertes. Más sensibilidad hacia los problemas de todos. Más capacidad para decidir desde la asunción de los intereses globales, no de los particulares. Para que les demos confianza y poder a las estructuras sindicales supranacionales, no basta que lo queramos y lo queráis, ¡os lo tenéis que ganar!

Y, para terminar, ¿Dónde y cómo se concreta, compañero Guy Ryder, en relación con todos estos temas, el “nuevo internacionalismo sindical”?


Un cordial abrazo,


Isidor Boix, sindicalista español


Como indiqué al comienzo de esta “carta abierta”, el compañero Guy Ryder solamente consideró necesario afirmar, sin más argumentos, que lo de General Motors se había hecho bien.

PD: Compañero Guy, si por casualidad esta carta llega a tus manos, vista u oído (no creo, pero con esto de la red y la globalización, nunca se sabe), me gustaría saber qué piensas de todas estas cosas, que algo tienen que ver con el sindicalismo, particularmente con el sindicalismo “global” (intuyo que también con lo del “nuevo internacionalismo sindical”, para así contribuir un poco a definirlo)

[1] Desde FITEQA-CC.OO. vamos a presentar mociones en este sentido en la próxima Asamblea General y el próximo Congreso de las Federaciones sindicales europeas de la química-energía-minería y del textil-confección-piel. Informaremos de su suerte.

Los abogados laboralistas en el franquismo. Importante contribución a la creación de "espacios de libertad"

El amigo Paco Ruiz Acevedo, Presidente de la "Associació per la Memòria Històrica i Democràtica del Baix Llobregat", me pidió una colaboración para un número extraordinario de la revista de esa Asociación, "memòria antifranquista del baix llobregat", dedicado a los abogados laboralistas bajo el franquismo. Con el título arriba indicado, le mandé las siguientes líneas:

"Voy a referirme al periodo que va desde comienzos de 1969, con el recién estrenado Estado de Excepción, hasta el 1 de febrero de 1976, con la manifestación ciudadana por la Amnistía. No es ciertamente toda la etapa de la importante actividad de los abogados laboralistas, una actividad en defensa de los derechos de la persona en general y de los de los trabajadores en particular, una actividad que empezó antes y continuó después, pero sí es el periodo en el que tuve una intensa relación con el grupo principal de abogados laboralistas de Catalunya en tanto que responsable del movimiento obrero en el Secretariado del Comité Ejecutivo del PSUC y responsable desde la dirección del Partido de la acción sindical y política en la SEAT.

En este periodo se acentúa el proceso de desgaste del franquismo, del fascismo español, una experiencia que arrancó muchos años atrás, con importantes huelgas obreras y con movilizaciones estudiantiles y de sectores intelectuales. Un proceso caracterizado esencialmente por la progresiva pérdida del miedo de los sectores más activos de la población, lo que desde el PCE, con Santiago Carrillo al frente, fue definido como “creación de espacios de libertad”. Y ahí es donde los abogados laboralistas de la época jugaron un gran papel, en Barcelona, en Madrid, en tantos otros puntos de la geografía española. Me referiré a lo directamente vivido por mí, y, para personalizar las referencias, creo que puedo citar particularmente a Albert Fina y Montserrat Avilés, a Josep Solé Barberá, Luis Salvadores y Francesc Casares. Es evidente que fueron bastantes más, pero también que estos 5 jugaron en Barcelona un papel especialmente relevante.

Y, puestos a concretar, he de referirme a un recuerdo muy particular para Albert y Montserrat, y a su intervención en relación con SEAT, desde un despacho, “el despatx”, donde con ellos trabajaban, actuaban, en un primer momento Ascensió Solé y Rafael Cabré; luego se incorporaron, nos incorporamos, otras y otros. Aquí quiero mencionar también a otras personas que trabajaban en estos despachos, en tareas esenciales para su funcionamiento, como administrativas y de organización, de asesoramiento económico, en temas de salud laboral o genéricamente sindicales; algunas de ellas estudiaron derecho y ejercieron luego también como abogados laboralistas en estos mismos despachos. Como recordatorio de todos y todas, permitidme dejar constancia de los nombres de Marí Carmen Rueda, Charo Fernández Buey, Jordi Agustí, Lluis Gutiérrez, Conxita Fernández, Antoni Luchetti, Ignasi Fina, que creo recordar eran los que trabajan en el despacho de Albert y Montserrat a principios de los años 70.

Considero útil aportar ahora algunas referencias más precisas a cómo desde la actividad de los abogados laboralistas, desde los despachos laboralistas, se contribuyó a desarrollar tales espacios de libertad. No pretendo desarrollar aquí este concepto y esta experiencia, esenciales en mi opinión para la liquidación del franquismo, y para entender el papel que en ello jugaron los movimientos sociales, otra construcción teórica del PCE, pero sí apuntar algunos de sus aspectos. No se trataba solamente de “utilizar las posibilidades legales”, es decir desde la legislación fascista (como todavía en los años de la transición algunos entendían o creían entender, o aún ahora repiten para justificar su posición en los debates de aquel momento), sino de desarrollar un espacio de organización y movilización de masas, de concreción de objetivos y reivindicaciones sociales y políticas, de relación entre las personas y colectivos que tenían un objetivo común y solidario, partiendo de cauces establecidos, o no prohibidos, por la legislación franquista, pero desarrollándolos y desbordándolos en formas que la propia legislación no había previsto ni podido prever, creando espacios de efectiva libertad, con la evidente, y necesaria, posibilidad de orientación, dirección y coordinación política desde las instancias más clandestinas del momento, del PCE en primer lugar. Un momento en el que el propio PCE se definía, o quería definir, como “Partido dirigente no dominante”, para definir su relación con las enormes potencialidades de los movimientos sociales.

Es evidente que entonces, y siempre, la represión no pretende tanto castigar a algunas personas, pocas, como atemorizar a bastantes más, muchas más. Su éxito no está tanto en el número de los represaliados, como en el de los paralizados por el miedo. Por ello, el fracaso de la represión empieza cuando cada día tiene que ampliar su ámbito de aplicación, cuando el miedo se debilita, sin capacidad de paralizar la acción colectiva que crece precisamente a partir de la propia solidaridad frente a la represión.

En relación con el movimiento obrero, en un avance nunca lineal, ello se expresaba en el creciente proceso de huelgas, manifestaciones, …, y también en el cada día mayor número no tanto de despidos y sanciones, de condenas, sino de demandas contra los despidos y sanciones, de preparación de los juicios en la Magistratura del Trabajo y en el Tribunal de Orden Público, acompañadas de un creciente apoyo solidario, económico y moral, a los represaliados, expresado en los centros de trabajo, acudiendo a dichos juicios, ...

En todo ello los abogados laboralistas jugaron un papel esencial. Las reuniones en sus despachos para preparar las demandas, los juicios, se convertían inevitablemente en reuniones de organización obrera, de desarrollo de los lazos personales y solidarios que estaban en la base de ésta. Los juicios en denuncias de la represión y su resultado, muchas veces, cada vez más, en victorias frente a la represión, frente al franquismo.

Estoy convencido de que de los textos de esta revista monográfica, así como de algunas otras publicaciones (de entre las que quiero destacar el libro de Albert “des del nostre despatx”), se desprenderán muchos ejemplos de lo que estoy mencionando. Pero quiero referirme ahora a uno, probablemente de los menos heroicos, pero muy significativo en mi opinión.

En la huelga obrera en SEAT del invierno del 74-75 (cuyo eje era la reivindicación de la representatividad, del reconocimiento de los delegados elegidos en los talleres, de la libertad sindical en definitiva), una de las muchas medidas, de los muchos intentos represivos, de la empresa fue la suspensión de empleo y sueldo por 1 día a toda la plantilla, cerrando la fábrica. Ante esta medida decidimos, no sin ciertas reticencias de Albert y Montserrat (esencialmente de orden técnico absolutamente comprensibles), presentar demandas individuales contra la sanción. No era fácil, pues había más de 20.000 posibles demandantes. Preparamos una demanda tipo, pues la sanción y los motivos alegados eran los mismos para todos, y se distribuyeron fotocopias en los talleres, para que cada persona pusiera su nombre, DNI, salario y firma, y, pagando no recuerdo si 5 ó 25 ptas., se organizara su recogida en el despacho, entonces en Ronda Sant Pere. Se firmaron unas 10.000 demandas y la organización de todo ello, la distribución del documento en la empresa, la recogida del dinero, la entrega personal una a uno en el despacho, en largas filas en la calle, para garantizar la exactitud y autenticidad de los datos, significó una autentica fiesta de organización, y de libertad. La presentación en Magistratura de las demandas, en gruesos paquetes, fue otro acontecimiento, al menos para nosotros, ante la sorpresa de los funcionarios. No recuerdo ya si al final se produjo el sobreseimiento del caso, la retirada de la sanción por la empresa, o se ganó el juicio (en los años 70 se ganaron todos excepto el último, el de los 500 despedidos). En realidad en aquel momento el final era probablemente lo de menos, después de la victoria que ya suponía todo el proceso.

Y, sin necesidad de entrar en detalles, quisiera recordar el papel que jugó “el despatx” en las importantes, y muy significativas en muchos aspectos, elecciones sindicales del 75-76 del Sindicato Vertical (CNS); en la preparación, apoyo y coordinación de las “candidaturas unitarias, obreras y democráticas”, que impulsamos también, y en gran medida, desde allí a partir del cartel que preparamos para las elecciones de SEAT. Los días 16, 17 y 18 de junio de 1975, días de elecciones y recuentos, el despacho fue uno de los principales centros de recogida y transmisión de datos, de relación con la prensa, de celebración de las importantes victorias obreras democráticas en la primera fase de estas elecciones sindicales. Y de preparación de la segunda fase, con el asalto a las UTTs ("Unión de Tecnicos y Trabajadores" en las estructuras de la CNS), así como de elaboración del librito que Manuel Pujadas y yo publicamos sobre estas elecciones, “Conversaciones sindicales con dirigentes obreros”.

La inmersión profesional y también personal de los abogados laboralistas en la acción obrera se expresó asimismo en su presencia constante como víctimas de la represión franquista. Fueron frecuentes los asaltos y registros de los despachos, las detenciones de abogados laboralistas, su paso por el TOP y las cárceles de Franco. En el despacho de Albert y Montserrat, ya en la calle Caspe, vivimos una ostentosa vigilancia de fachas (coincidente con los asesinatos en el despacho madrileño de la calle Atocha) a raíz de la huelga de la empresa de transportes “Miguel Mateu”, a los dirigentes de la cual asesoramos desde el despatx.

La transición hacia la democracia planteó problemas importantes a los despachos laboralistas, más a los que más implicados habían estado en su contribución a crear espacios de libertad. Cuando el amplio movimiento obrero desarrollado bajo el franquismo, esencialmente en forma de “comisiones obreras” y en torno a sus “coordinadoras”, se transformó en las Comisiones Obreras como organización sindical, cuando reapareció UGT, a los abogados laboralistas, y a los dirigentes sindicales, se les planteó cómo articular su relación en el naciente sindicalismo por organizar en la democracia. En el ámbito comunista y de CC.OO. ello se insertó en un debate sindical y político de más envergadura, el de la unidad sindical y de la relación entre “partido” y “sindicato”, de quien debía hacer de correa de transmisión de quien. Todo ello traducido, entre otros temas, en la discusión sobre si convertir a los abogados laboralistas en empleados asalariados del sindicato, integrándolos en sus gabinetes jurídicos, o no, estableciendo una relación distinta en la que asumieran una autonomía profesional integrada en el ámbito de la dirección política del sindicato.

No fue muy distinto el debate en UGT. Y en ambos el resultado también fue, lamentablemente, similar, traducido en la incapacidad para desarrollar e integrar plenamente desde el sindicalismo organizado el enorme capital profesional y la riqueza de ideología laboral acumulados por los abogados laboralistas en los últimos años del franquismo. Pero ésta es ya otra historia. Y otro debate, y materia también de investigación para los historiadores del sindicalismo español, por lo que me parece útil dejar aquí y ahora constancia de ello.

Al comenzar estas notas fijaba el 1 de febrero de 1976 como punto final del periodo rememorado, porque ésta fue la fecha de la manifestación ciudadana por la Amnistía convocada, y comunicada a las aún franquistas “autoridades”, por un número importante de ciudadanos. Albert Fina y yo estábamos entre los firmantes de la convocatoria y el “despatx” fue uno de los puntos de coordinación de la convocatoria de la que fue en Barcelona, paralelamente a la de otras ciudades españolas, una importante manifestación por las libertades, por “Llibertat, Amnistía, Estatut d’Autonomía”

Quiero terminar estas notas con un recuerdo a un acto simbólico con el que los abogados laboralistas en el franquismo, junto con otros laboralistas, quisieron/quisimos dejar constancia de nuestra propia historia. Fue, creo, a finales de 1976 o comienzos de 1977, con una placa colocada en el monumento a Francesc Layret en la plaza Goya de Barcelona tras una marcha por el centro de la ciudad. Luego hubo un acto en el que se rememoró la figura de aquel también laboralista y, entre otras de sus citas, se mencionó una que, más o menos literalmente, recogimos en un folleto del “despatx” de Albert y Montserrat, y que luego aparecería regularmente en la portada del órgano de la CONC “Lluita Obrera”: “Cuando los trabajadores hacen huelga no es que no quieran trabajar, es que quieren hacerlo en mejores condiciones”.

Enero 2010"